Нельзя отметать заключение экспертизы под предлогом того, что оно противоречит обстоятельствам дела

 

 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы

Нельзя отметать заключение экспертизы под предлогом того, что оно противоречит обстоятельствам дела

«Суд не может игнорировать экспертизу только потому, что она „неудобна“ для одной из сторон. Её опровержение требует доказательств, а не голословных утверждений», — такова позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 4 марта 2024 года. Это решение стало ответом на вопиющий случай, когда апелляция проигнорировала выводы почерковедческой экспертизы, доказавшей подделку подписи ответчика.

Суть спора: договор, которого не было

ООО «Деним» потребовало с Василия Головина 9,5 млн рублей за строительство внутрихозяйственной дороги в Анапе, ссылаясь на договор подряда от 2021 года. Ответчик заявил: он не подписывал документ и не заказывал работы.

Ключевой момент: суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Её заключение (от 10.11.2022) подтвердило: подпись Головина в договоре — подделка. На этом основании в иске отказали. Однако Краснодарский краевой суд апелляционно взыскал деньги, заявив, что «экспертиза противоречит другим доказательствам». Кассация поддержала это решение.

Позиция Верховного Суда: нарушение основ правосудия

Судебная коллегия ВС РФ отменила решения апелляции и кассации, указав на грубые процессуальные нарушения:

  1. Игнорирование экспертизы. Апелляция отвергла выводы экспертов, не назначив повторную проверку и не представив контраргументов (ст. 87 ГПК РФ).

  2. Неустановленные факты. Суд не проверил, принял ли Головин результат работ. Земельный участок, где велось строительство, принадлежит третьему лицу, которое даже не привлекли к делу.

  3. Нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС № 49 (2018): если заказчик молча принял работы, он обязан их оплатить. Но в данном случае ответчик оспаривал сам факт заключения договора.

«Доказательства, исследованные экспертом, не могут сами по себе опровергать его выводы. Иначе экспертиза теряет смысл», — подчеркнул ВС.

Комментарии экспертов: урок для судов и юристов

Адвокат Михаил Гусев (представлял Головина) в беседе с «АГ» отметил:

«Апелляция посчитала, что акт выполненных работ — достаточное доказательство, даже если подпись подделана. ВС восстановил баланс, напомнив: суды обязаны проверять, кому принадлежат спорные объекты и кто реально мог распоряжаться работами».

Денис Вениционов (АП Саратовской области) добавил:

«Это прецедент для дел о поддельных документах. Теперь суды не смогут отмахиваться от экспертиз — потребуется либо их опровержение, либо повторное исследование».

Адвокат Анастасия Дуничева обратила внимание на системную проблему:

«ВС подтвердил: экспертное заключение — не „проформа“, а важное доказательство. Но границы между переоценкой фактов и их игнорированием остаются размытыми. Нужны чёткие критерии».

Почему это важно?

Дело Головина — не просто спор о 9,5 млн рублей. Это сигнал всем судам:

  • Экспертиза — не „бумажка“. Её нельзя отвергнуть без процедуры, предусмотренной ст. 86–87 ГПК РФ.

  • Добросовестность — прежде всего. Ссылаться на «молчаливое принятие работ» можно, только если заказчик действительно их использовал (п. 6 Постановления Пленума ВС № 49).

  • Собственность имеет значение. Нельзя взыскивать долги с человека, который не владеет объектом, где выполнены работы.

Вывод: Определение ВС РФ № 18-КГ24-368-К4 — это жёсткое напоминание о стандартах доказывания. Как отметил судья ВС в резолютивной части: «Суды обязаны проверять не только формальные документы, но и реальные обстоятельства. Иначе правосудие превращается в фикцию».

Материал подготовлен с использованием информации из Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2024, Постановления Пленума ВС № 49 (2018) и комментариев экспертов, опубликованных в „АГ“.

Использованные источники:

  1. Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ24-368-К4 от 04.03.2024.

  2. ГПК РФ, ст. 86–87 (о порядке назначения и оценки экспертиз).

  3. Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О заключении и толковании договора».