Судебная автотехническая экпертиза после ДТП по делу № 2-18/2018

 

 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы

Судебная автотехническая экпертиза после ДТП по делу № 2-18/2018

Определением Советского районного суда города Казани Национальному институту качества поручено проведение автотехнической экспертизы. 

В определении судом поставлен перед экспертом вопрос о том, имеет ли автомобиль BMW X3 недостатки тех частей тормозной системы, которые не подверглись разрушению или деформации в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля.

Для производства судебной автотехнической экспертизы представлены материалы гражданского дела № 2-18/2018 (2-4708/2017;) ~ М-3303/2017.

Из материалов дела

Эксперт в ходе исследования установил, что главный тормозной цилиндр и вакуумный усилитель исследуемого автомобиля повреждений механического характера не имеют.

Осмотром транспортного средства тождественной модели установлена идентичность главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя обоих автомобилей.

В процессе осмотра вакуумного усилителя каких-либо неисправностей не выявлено. Исследование компонентов тормозной системы, доступных для осмотра, каких-либо неисправностей не выявлено. В процессе проведенного осмотра разрушения, неисправности тормозной системы, следы протекания тормозной жидкости не выявлены.

В процессе осмотра главного тормозного цилиндра установлено, что рабочий ход поршня обеспечивает истечение рабочей жидкости под давлением; какие-либо неисправности, задиры рабочих поверхностей, повышенные зазоры в сопряжениях, сужения проходного сечения каналов тормозной жидкости не выявлены.

При исследовании результатов диагностики «Данные ключа истории. Сервис BMW» от 27.10.2014 наличие кодов ошибок, связанных с тормозной системой автомобиля, не выявлено.

Из указанного эксперт в заключении от 01.12.2017 сделал вывод о том, что автомобиль недостатков тех частей тормозной системы, которые не подверглись разрушению или деформации в результате ДТП, произошедшего 19.12.2014, не имеет (стр.13 заключения); такие недостатки не выявлены.

Далее судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о том, имеет ли автомобиль недостатки антиблокировочной системы ABS и системы динамической устойчивости DSC (путем подключения указанных систем к внешнему источнику питания и проведения компьютерной диагностики с целью определения работоспособности и качества работы блоков).

В заключении от 18.01.2018 эксперт Национального института качества указывает: «Передняя часть транспортного средства, в том числе блок DSC с системой ABS, разрушена.

Две металлические трубки, соединяющие блок с тормозной системой, имеют излом, вызванный наружным механическим воздействием.

В процессе осмотра какие-либо дефекты трубок не выявлены.

Изъятый для дальнейшего исследования блок DSC с системой ABS электрического разъема для подключения блока к электрической системе автомобиля не имеет; разъем для подключения сканера, предназначенного для диагностики автомобиля, отсутствует, в связи с чем проведение компьютерной диагностики с подключением блока к внешнему источнику питания невозможно. Блок содержит остатки тормозной жидкости. Внутренняя резьба соединительных отверстий каких-либо дефектов не имеет. В месте излома металлических трубок каких-либо дефектов металла в виде раковин, неметаллических включений не выявлено. Электромонтажная плата разрушена. В процессе исследования недостатки антиблокировочной системы ABS и системы динамической устойчивости DSC автомобиля не выявлены».

Заключения эксперта (основное и дополнительное), по мнению суда, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его недостоверности, сторонами дела не представлено.

Оценивая указанные заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную и практическую обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.